LRN News جريدة الكترونية شاملة
مقالات مشابهة
يشرح كاتب العمود في فورين بوليسي “ستيفن إم والت”، والبروفيسور في كلية روبرت ورينيه بيلفر للعلاقات الدولية في جامعة هارفارد في هذا المقال، عن الخيارات الـ 4 المحتملة، لمستقبل حلف شمالي الأطلسي في ظل تصاعد الصراع بين المعسكر الغربي بقيادة الولايات المتحدة الأمريكية وبين الصين وروسيا.
فما هي هذه الخيارات؟
النص المترجم:
في عالم يتسم بالتغيير المستمر، تبرز ثبات الشراكة عبر الأطلسي. الناتو أكبر مني، وأنا لست شابًا. لقد كان موجوداً لفترة أطول من حكم الملكة إليزابيث الثانية في بريطانيا. الأساس المنطقي الأصلي – “إبقاء الاتحاد السوفييتي في الخارج، والأمريكيين في الداخل، والألمان في الأسفل” – أقل أهمية مما كان عليه من قبل (على الرغم من حرب روسيا في أوكرانيا)، ومع ذلك فإنه لا يزال يحظى باحترام انعكاسي على جانبي المحيط الأطلسي. إذا كنت صاحب سياسة طموحة تأمل في ترك بصمتك في واشنطن وبرلين وباريس ولندن وما إلى ذلك، فإن تعلم الثناء على فضائل الناتو الدائمة لا يزال يمثل الخطوة المهنية الذكية.
هذه الاستمرارية تكون ملحوظة بشكل خاص، عندما يفكر المرء في مدى التغيير الذي حدث منذ تشكيل الناتو وبدأت فكرة “المجتمع عبر الأطلسي” في التبلور. ذهب حلف وارسو وانهار الاتحاد السوفيتي. لقد أمضت الولايات المتحدة أكثر من 20 عامًا في خوض حروب مكلفة وغير ناجحة في الشرق الأوسط الكبير. لقد نهضت الصين من دولة فقيرة ذات نفوذ عالمي ضئيل إلى ثاني أقوى دولة في العالم، ويتطلع قادتها إلى دور عالمي أكبر في المستقبل. شهدت أوروبا نفسها أيضًا تحولات عميقة: تغيير التركيبة السكانية، والأزمات الاقتصادية المتكررة، والحروب الأهلية في البلقان، وفي عام 2022، حرب مدمرة يبدو من المرجح أنها ستستمر لبعض الوقت.
من المؤكد أن “الشراكة عبر الأطلسي” لم تكن جامدة تمامًا. أضاف الناتو أعضاء جددًا عبر تاريخه، بدءًا من اليونان وتركيا في عام 1952، ثم إسبانيا في عام 1982، ثم موجة من الحلفاء السوفييت السابقين في عام 1999، ومؤخراً السويد وفنلندا. تذبذب أيضًا توزيع الأعباء داخل الحلف، حيث قطعت معظم أوروبا مساهماتها الدفاعية بشكل كبير بعد نهاية الحرب الباردة. لقد مر حلف الناتو أيضًا بتحولات عقائدية مختلفة، بعضها أكثر أهمية من البعض الآخر.
لذلك يجدر التساؤل عن الشكل الذي يجب أن تتخذه الشراكة عبر الأطلسي في المستقبل. كيف تحدد رسالتها وتوزع مسؤولياتها؟ كما هو الحال مع الصناديق المشتركة، فإن النجاح السابق لا يضمن الأداء المستقبلي، ولهذا السبب فإن مديري المحافظ الأذكياء الذين يبحثون عن أفضل العوائد سيعدلون أصول الصندوق مع تغير الظروف. بالنظر إلى التغييرات السابقة والأحداث الجارية والظروف المستقبلية المحتملة، ما هي الرؤية العريضة التي ينبغي أن تشكل الشراكة عبر الأطلسي في المستقبل، على افتراض أنها ستستمر في الوجود على الإطلاق؟
يمكنني التفكير في أربعة نماذج متميزة على الأقل في المستقبل.
النموذج 1: العمل كالمعتاد
أحد الأساليب الواضحة – وبالنظر إلى الجمود البيروقراطي والحذر السياسي، ربما الأكثر ترجيحًا – هو الحفاظ على الترتيبات الحالية سليمة إلى حد ما وتغييرها بأقل قدر ممكن. في هذا النموذج، سيظل الناتو يركز بشكل أساسي على الأمن الأوروبي (كما تدل عبارة “شمال الأطلسي” في اسمه). ستظل الولايات المتحدة “المستجيب الأول” لأوروبا وزعيمة التحالف بلا منازع، كما كانت خلال الأزمة الأوكرانية. سيظل تقاسم الأعباء منحرفًا: ستستمر القدرات العسكرية الأمريكية في تقزيم القوات العسكرية الأوروبية، وستظل المظلة النووية للولايات المتحدة تغطي الأعضاء الآخرين في الحلف. سيتم إلغاء التأكيد على المهمة “خارج المنطقة” لصالح التركيز المتجدد على أوروبا نفسها، وهو قرار منطقي في ضوء النتائج المخيبة للآمال لمغامرات الناتو السابقة في أفغانستان وليبيا والبلقان.
لكي نكون منصفين، هذا النموذج له بعض الفضائل الواضحة. إنه مألوف، ويحافظ على “اللهاية الأمريكية” في أوروبا. لن يكون على الدول الأوروبية أن تقلق بشأن النزاعات التي تنشأ فيما بينها طالما أن العم سام لا يزال موجودًا لتفجير الصافرة وفض الخلافات. ستسعد الحكومات الأوروبية التي لا ترغب في تقليص دول الرفاهية السخية لدفع تكاليف إعادة التسلح أن تترك العم سام يتحمل نصيبًا غير متناسب من العبء، وستكون الدول الأقرب إلى روسيا راغبة بشكل خاص في ضمان أمني قوي من الولايات المتحدة. إن وجود قائد تحالف واضح يتمتع بقدرات غير متكافئة سيسهل اتخاذ قرارات أسرع وأكثر اتساقًا ضمن تحالف قد يكون بخلاف ذلك تحالفاً غير عملي. وبالتالي، هناك أسباب وجيهة تجعل دعاة الأطلسي المتشددين يدقون ناقوس الخطر عندما يقترح أحدهم التلاعب بهذه الصيغة.
ومع ذلك، فإن نموذج العمل كالمعتاد له بعض الجوانب السلبية الخطيرة أيضًا. الأمر الأكثر وضوحًا هو تكلفة الفرصة: الحفاظ على الولايات المتحدة باعتبارها المستجيب الأول لأوروبا يجعل من الصعب على واشنطن تكريس الوقت الكافي والاهتمام والموارد الكافية لآسيا، حيث تكون التهديدات لميزان القوى أكبر بشكل ملحوظ وتكون البيئة الدبلوماسية معقدة بشكل خاص. وقد يؤدي التزام الولايات المتحدة القوي تجاه أوروبا إلى إضعاف بعض الأسباب المحتملة للصراع هناك، لكنه لم يمنع حروب البلقان في التسعينيات، والجهود التي تقودها الولايات المتحدة لإدخال أوكرانيا في المدار الأمني الغربي ساعدت في إثارة الحرب الحالية. ليس هذا ما قصده أي شخص في الغرب، بالطبع، لكن النتائج هي ما يهم. إن النجاحات التي حققتها أوكرانيا مؤخرًا في ساحة المعركة مُرضية للغاية، وآمل أن تستمر، لكن كان من الأفضل لجميع المعنيين لو لم تحدث الحرب على الإطلاق.
علاوة على ذلك، يشجع نموذج العمل كالمعتاد أوروبا على الاستمرار في الاعتماد على الحماية الأوروبية ويساهم في الرضا العام والافتقار إلى الواقعية في إدارة السياسة الخارجية الأوروبية. إذا كنت واثقًا من أن أقوى قوة في العالم ستقفز إلى جانبك بمجرد أن تبدأ المشاكل، فمن الأسهل تجاهل مخاطر الاعتماد المفرط على إمدادات الطاقة الأجنبية والتسامح المفرط مع الاستبداد الزاحف الأقرب إلى الوطن. وعلى الرغم من عدم رغبة أي شخص في الاعتراف بذلك، فإن هذا النموذج لديه القدرة على جر الولايات المتحدة إلى صراعات هامشية قد لا تكون دائمًا حيوية لأمن أو ازدهار الولايات المتحدة نفسها. على أقل تقدير، لم يعد العمل كالمعتاد نهجًا يجب أن نؤيده دون انتقاد.
النموذج 2: الديمقراطية الدولية
يسلط النموذج الثاني للتعاون الأمني عبر الأطلسي الضوء على الطابع الديمقراطي المشترك (لمعظم) أعضاء الناتو والانقسام المتزايد بين الديمقراطيات والأنظمة الاستبدادية (وخاصة روسيا والصين). تكمن هذه الرؤية وراء جهود إدارة بايدن للتأكيد على القيم الديمقراطية المشتركة ورغبتها المعلنة علانية في إثبات أن الديمقراطية لا تزال قادرة على التفوق على الاستبداد على المسرح العالمي. يعكس الأمين العام السابق لحلف الناتو أندرس فوغ راسموسن، مؤسسة تحالف الديمقراطيات، تصوراً مماثلاً.
على عكس نموذج العمل كالمعتاد، والذي يركز بشكل أساسي على الأمن الأوروبي، فإن هذا المفهوم للشراكة عبر الأطلسي يحتضن أجندة عالمية أوسع. إنها تتصور السياسة العالمية المعاصرة على أنها صراع أيديولوجي بين الديمقراطية والاستبداد وتعتقد أن هذا الصراع يجب أن يتم شنه على نطاق عالمي. إذا كانت الولايات المتحدة “تتمحور” نحو آسيا، فإن شركائها الأوروبيين بحاجة إلى القيام بذلك أيضًا، ولكن لغرض أوسع يتمثل في الدفاع عن الأنظمة الديمقراطية وتعزيزها. وتماشيًا مع هذه الرؤية، تدعو استراتيجية ألمانيا الهندية والمحيط الهادئ الجديدة إلى تعزيز العلاقات مع الديمقراطيات في تلك المنطقة، وقد أعلن وزير الدفاع الألماني مؤخرًا عن وجود بحري موسع هناك في عام 2024 أيضًا.
هذه الرؤية لها ميزة البساطة – الديمقراطية جيدة، والاستبداد سيئ – لكن عيوبها تفوق بكثير فضائلها. بالنسبة للمبتدئين، سيؤدي إطار العمل هذا حتمًا إلى تعقيد العلاقات مع الأنظمة الاستبدادية التي اختارت الولايات المتحدة و / أو أوروبا دعمها (مثل المملكة العربية السعودية أو دول الخليج الأخرى، أو الشركاء الآسيويين المحتملين مثل فيتنام)، وفضح المحيط الأطلسي. شراكة بتهمة تفشي النفاق. ثانيًا، إن تقسيم العالم إلى ديمقراطيات صديقة وديكتاتوريات معادية لا بد أن يعزز الروابط بين الأخيرة ويثني الأولى عن لعب فرق تسد. من هذا المنظور، يجب أن نكون سعداء لأن الولايات المتحدة في ذلك الوقت. لم يتبن الرئيس ريتشارد نيكسون ومستشاره هنري كيسنجر هذا الإطار في عام 1971، عندما تسبب التقارب مع الصين الماوية في تسبب الكرملين في صداع جديد يدعو للقلق.
أخيرًا، فإن وضع القيم الديمقراطية في المقدمة والمركز يهدد بتحويل الشراكة عبر الأطلسي إلى منظمة صليبية تسعى إلى زرع الديمقراطية أينما كان ذلك ممكنًا. على الرغم من أن هذا الهدف مرغوب فيه بشكل مجرد، يجب أن تظهر السنوات الثلاثين الماضية أنه لا يوجد عضو في التحالف يعرف كيفية القيام بذلك بشكل فعال. من الصعب للغاية القيام بتصدير الديمقراطية وعادة ما يفشل، خاصة عندما يحاول الغرباء فرضها بالقوة. وبالنظر إلى الحالة الخطرة للديمقراطية في بعض أعضاء الناتو الحاليين، فإن تبني هذا باعتباره السبب الرئيسي لوجود الحلف يبدو أمرًا خياليًا إلى أقصى الحدود.
النموذج 3: الذهاب إلى العالمية مقابل الصين
النموذج 3 هو ابن عم وثيق للنموذج 2، ولكن بدلاً من تنظيم العلاقات عبر الأطلسي حول الديمقراطية والقيم الليبرالية الأخرى، فإنه يسعى إلى تجنيد أوروبا في الجهد الأوسع للولايات المتحدة لاحتواء الصين الصاعدة. في الواقع، تسعى لتوحيد شركاء أمريكا الأوروبيين متعددي الأطراف مع الترتيبات الثنائية المحورية الموجودة بالفعل في آسيا، والاستفادة من إمكانات القوة الأوروبية لمواجهة المنافس الوحيد الجاد الذي من المرجح أن تواجهه الولايات المتحدة لسنوات عديدة ليأتي.
للوهلة الأولى، هذه رؤية جذابة، ويمكن للمرء أن يشير إلى اتفاقية AUKUS بين الولايات المتحدة والمملكة المتحدة وأستراليا كمظهر مبكر لها. كما لاحظ مايكل مازار من شركة راند كورب مؤخرًا، هناك أدلة متزايدة على أن أوروبا لم تعد تنظر إلى الصين على أنها مجرد سوق مربح وشريك استثماري قيم، وبدأت في “توازن ضعيف” ضدها. من منظور أمريكي بحت، سيكون من المرغوب فيه للغاية أن تصطف الإمكانات الاقتصادية والعسكرية لأوروبا ضد منافسها الأساسي.
لكن هناك مشكلتان واضحتان في هذا النموذج. أولاً، توازن الدول ليس في مواجهة القوة وحدها بل ضد التهديدات، وتلعب الجغرافيا دورًا حاسمًا في تلك التقييمات. قد تكون الصين قوية وطموحة بشكل متزايد، لكن جيشها لن يسير عبر آسيا ويضرب أوروبا، ولن تبحر قواتها البحرية حول العالم وتحاصر الموانئ الأوروبية. روسيا أضعف بكثير من الصين لكنها أقرب بكثير، وسلوكها الأخير مثير للقلق حتى لو كشفت أفعالها عن غير قصد حدودها العسكرية. لذلك ينبغي للمرء أن يتوقع أضعف توازن من أوروبا وليس جهداً جاداً لمواجهة قدرات الصين.
لا يمتلك أعضاء الناتو الأوروبيون القدرة العسكرية للتأثير على ميزان القوى في منطقة المحيطين الهندي والهادئ بأي طريقة مهمة، ومن غير المرجح أن يحصلوا عليها في أي وقت قريب. قد تدفع الحرب في أوكرانيا الدول الأوروبية إلى اتخاذ إجراءات جادة بشأن إعادة بناء قواتها العسكرية – أخيرًا – ولكن معظم جهودها ستخصص للحصول على قدرات برية وجوية وقدرات مراقبة مصممة للدفاع ضد روسيا وردعها. يبدو هذا منطقيًا من منظور أوروبا، لكن معظم هذه القوى لن تكون ذات صلة بأي صراع تشارك فيه الصين. قد يكون إرسال عدد قليل من الفرقاطات الألمانية إلى منطقة المحيطين الهندي والهادئ طريقة جيدة للإشارة إلى اهتمام ألمانيا المعلن بالبيئة الأمنية المتطورة هناك، ولكنه لن يغير ميزان القوة الإقليمي أو يحدث فرقًا كبيرًا في حسابات الصين.
يمكن لأوروبا أن تساعد في تحقيق التوازن مع الصين بطرق أخرى، بالطبع – المساعدة في تدريب القوات العسكرية الأجنبية، وبيع الأسلحة، والمشاركة في منتديات الأمن الإقليمي، وما إلى ذلك – ويجب على الولايات المتحدة أن ترحب بمثل هذه الجهود. لكن لا ينبغي لأحد أن يعتمد على أوروبا للقيام بالكثير من الموازنة الصعبة في مسرح المحيطين الهندي والهادئ. محاولة وضع هذا النموذج موضع التنفيذ هي وصفة لخيبة الأمل وزيادة الحقد عبر المحيط الأطلسي.
النموذج 4: تقسيم جديد للعمل
كنت تعلم أن هذا قادم: النموذج الذي أعتقد أنه النموذج الصحيح. كما ذكرت سابقًا (بما في ذلك مؤخرًا هنا في فورين بوليسي)، فإن النموذج المستقبلي الأمثل للشراكة عبر الأطلسي هو تقسيم جديد للعمل، حيث تتولى أوروبا المسؤولية الأساسية عن أمنها وتكرس الولايات المتحدة اهتمامًا أكبر بكثير. في منطقة المحيطين الهندي والهادئ. ستظل الولايات المتحدة عضوًا رسميًا في الناتو، ولكن بدلاً من أن تكون المستجيب الأول لأوروبا، فإنها ستصبح حليفها الأخير. من الآن فصاعدًا، تخطط الولايات المتحدة للعودة إلى شواطئ أوروبا فقط إذا تآكل ميزان القوى الإقليمي بشكل كبير، ولكن ليس بخلاف ذلك.
لا يمكن تنفيذ هذا النموذج بين عشية وضحاها ويجب التفاوض عليه بروح تعاونية، حيث تساعد الولايات المتحدة شركائها الأوروبيين في تصميم واكتساب القدرات التي يحتاجون إليها. لأن العديد من هذه الدول ستفعل كل ما في وسعها لإقناع العم سام بالبقاء، ومع ذلك، سيتعين على واشنطن أن توضح بوضوح أن هذا هو النموذج الوحيد الذي ستدعمه للمضي قدمًا. ما لم يعتقد أعضاء الناتو الأوروبيون حقًا أنهم سيكونون بمفردهم في الغالب وإلى أن يؤمنوا بذلك، فإن تصميمهم على اتخاذ الخطوات اللازمة سيظل هشًا، ومن المتوقع أن يتراجعوا عن تعهداتهم.
على عكس دونالد ترامب، الذي أزعج تفجيره خلال فترة رئاسته للولايات المتحدة الحلفاء دون أي غرض جيد، فإن خليفته جو بايدن في وضع مثالي لبدء هذه العملية. يتمتع بسمعة جيدة باعتباره أطلنطيًا متفانيًا، لذا فإن الضغط من أجل تقسيم جديد للعمل لن يُنظر إليه على أنه علامة على الاستياء أو الانزعاج. إنه وفريقه في وضع فريد لإخبار شركائنا الأوروبيين أن هذه الخطوة تصب في مصلحة الجميع على المدى الطويل. ضع في اعتبارك، لا أتوقع حقًا أن تتخذ شركة بايدن وشركاه هذه الخطوة – للأسباب التي أوضحتها في مكان آخر – ولكن ينبغي عليهم ذلك.
المصدر: فورين بوليسي – foreign policy
