LRN News جريدة الكترونية شاملة
مقالات مشابهة
جاءت نتائج الانتخابات التركية يوم الأحد الماضي بعكس التوقعات التي رجحت أن ينال منافس أردوغان، زعيم المعارضة كليجدار أوغلو عدد أصوات أكبر، حتى لو ذهب الاثنان إلى جولة ثانية. إلا أن أردوغان الذي نال حوالي 5 نقاط إضافية عن كليجدار بنسبة 49%، جعل مجلة فورين بوليسي تطرح سؤال: لماذا أخطأ خبراء تركيا في الانتخابات؟
الكاتبان سنان سيدي وستيفن كوك يعتبران في هذا المقال أنه وفقًا لعدد لا بأس به من المراقبين المحترفين في تركيا، كانت هذه هي اللحظة التي كان من المفترض أن يطيح فيها الرجل الذي يشير إليه البعض باسم “غاندي تركيا بأردوغان، في مقابل عدد قليل من الأصوات الوحيدة في تويتر كانت تحذر من الوفرة غير المنطقية لشبه الإجماع، لكن التحذير لم يلقّ آذانًا صاغية.
كلنا نخطئ في فهم الأمور، يقول الكاتبان، ولكن ما كان مقلقًا هو التحليل الخاطئ المؤيد لكيليجدار أوغلو ويقولان إنه تمّ رفض المحللين غير المقتنعين بكليجدار أوغلو، وخاصة الأتراك أو من أصل تركي، فقد تم رفضهم إما لأنهم غير مطلعين أو يتبعون أجندة مؤيدة لأردوغان. وقد أثبت أردوغان أنه قادر على البقاء في السلطة.
يقول سيدي وكوك أنه ثمة قواعد أساسية على الخبراء تطبيقها في الجولة الثانية: الأولى أن الأمل ليس تحليلًا، والثانية أنه لا يمكن الاعتماد على استطلاعات الرأي والثالثة أن الهوية أكثر أهمية من القضايا اليومية لدى الناس، ولا يمكن تأطير التحليلات بناءً على ما إذا كان الناس يشعرون بأنهم أفضل حالًا الآن، مما يشير إلى أن الناس يصوتون بناء على مصلحتهم الاقتصادية، فهذا ليس صحيحًا. إذ من الممكن أن يكون لدى الناخبين القليل في محفظتهم ولكنهم يشعرون بمزيد من الأمان كمسلمين متدينين بسبب سياسات أردوغان. وبهذا المعنى، قد يكونون أفضل حالًا من ذي قبل. ويعتبر الكاتبان أنه بخلاف ذلك “لا يمكننا تعلم أي شيء، وإذا لم نتعلم من هذه الحلقة، فنحن مجرد أشخاص على Twitter لديهم آراء”.
وفيما يلي الترجمة الكاملة للمقال:
بعد يوم طويل وليلة وفي الصباح الباكر يومي الأحد والاثنين الماضيين، أعلن المجلس الأعلى للانتخابات في تركيا أن الانتخابات الرئاسية التي خاضت بشق الأنفس والتي طال انتظارها ستذهب إلى جولة الإعادة في 28 مايو. لم يحصل الرئيس الحالي رجب طيب أردوغان ولا منافسه الرئيسي، كمال كليجدار أوغلو، على أكثر من 50 في المائة من الأصوات، لذلك سيفعلان ذلك مرة أخرى. الاحتمالات هي أن أردوغان لديه ميزة للمضي قدمًا وسوف يمدد قيادته التي استمرت عقدين من الزمن لمدة خمس سنوات أخرى.
لم يكن من المفترض أن يكون الأمر على هذا النحو، على الأقل وفقًا لعدد لا بأس به من المراقبين المحترفين في تركيا. كانت هذه هي اللحظة التي كان من المفترض أن يطيح فيها الرجل الذي يشير إليه البعض باسم “غاندي تركيا” – الذي يقود تحالفًا متباينًا من الديمقراطيين الاجتماعيين المزعومين والقوميين والتكنوقراط والإسلاميين – بأردوغان، الرجل الذي دمر اقتصاد تركيا وديمقراطيتها. كان هناك عدد قليل من الأصوات الوحيدة في تويتر تحذر من الوفرة غير المنطقية، لكن التحذير لم يلق آذانًا صاغية.
بقدر ما تذهب الأخطاء، فإن تهذيب توقعات الانتخابات لم يكن له عواقب مأساوية. لم يمت أحد نتيجة لذلك، لكن العديد من الأشخاص الذين من المفترض أن يكون لديهم نظرة ثاقبة على تركيا خلقوا توقعا بأن كليجدار أوغلو يمكن أن يهزم أردوغان. ليست هناك حاجة لتخصيص أرطال من اللحم لهذا الخطأ، لكنه سيضاعف الخطأ إذا لم ينتهز أحد الفرصة للتقييم. فقط إذا حمل المحللون أنفسهم المسؤولية عن أخطائهم، فمن المتوقع أن يفسروا العالم بشكل أفضل لصانعي السياسات والصحفيين وعامة الناس.
فماذا حدث؟ كان هناك الكثير من التركيز على استطلاعات الرأي، والكثير من التحديق على تويتر، والكثير من التشجيع، والقليل من الاهتمام بمزايا أردوغان ونقاط ضعف كليجدار أوغلو. بعد عقدين من توليه السلطة، يمكن للرئيس أن يستغل سلطة الدولة، ويستفيد من المشهد الإعلامي الودي، ويلعب الأتراك ضد بعضهم البعض برسائل قوية سياسيًا حول الهوية. في الواقع، يعود الفضل إلى كليجدار أوغلو في أنه فعل ما فعله ضد هكذا الصعاب، لكن تقديم عرض جيد لذلك لم يكن السرد المفضل بين الخبراء الأتراك. وبدلًا من ذلك، توصلوا إلى فكرة أن كليجدار أوغلو كان في وضع جيد للفوز.
كان هذا واضحًا في العديد من مقالات الرأي والمقالات والبودكاست والفقرات التلفزيونية بين محللي السياسة المخضرمين الذين دفعوا الخط القائل بأن فوز كليجدار أوغلو لم يكن ممكنا فحسب، بل النتيجة المحتملة لتصويت يوم الأحد. على سبيل المثال، Medyascope هو منفذ تلفزيوني تركي قائم على الإنترنت يتمتع بسمعة طيبة في الاستقلال الصحفي، لكنه فقد منظوره النقدي قبل فترة من الانتخابات. وظهرت مجموعة متنوعة من برامجها التي تضم محللين أتراك معروفين على موجات الأثير موضحة أن كليجدار أوغلو هو الرئيس القادم.
كلنا نخطئ في فهم الأمور، ولكن ما كان مقلقًا مثل التحليل الخاطئ المؤيد لكيليجدار أوغلو الذي قدمه الخبراء هو الطريقة التي رفضوا بها المراقبين الأكثر حذرًا ووصفوهم بالمتشائمين. وما لم يكن المحللون، وخاصة الأتراك أو من أصل تركي، مقتنعين بشكل لا لبس فيه بفوز كليجدار أوغلو، فقد تم رفضهم إما لأنهم غير مطلعين أو يتبعون أجندة مؤيدة لأردوغان. أولئك الذين تعاملوا مع انتخابات يوم الأحد بحذر لم يفعلوا ذلك بدافع سوء النية، بل بدافع الاعتراف بأن المستبدين غالبًا ما يكونون مرنين. لقد أثبت أردوغان أنه قادر على البقاء في السلطة، وواجهت المعارضة عقبات كبيرة أمام النصر.
هناك بعض القواعد الأساسية التي يجب على العالم الذي يراقب تركيا تطبيقها في الجولة الثانية، وبشكل أعم، المضي قدمًا. أولا، الأمل ليس تحليل. مثل العديد من المعلقين الذين قالوا إن دونالد ترامب لا يمكن أن يفوز، فإن المحللين الذين اعتقدوا أن كليجدار أوغلو سيفوز كانوا يسمحون لتحيزاتهم ومعتقداتهم بتشكيل تحليلاتهم. من المحظور قراءة ما يريد المرء قراءته في الأحداث، ولهذا السبب يحتاج الخبراء إلى توسيع عالمهم خارج مجالاتهم المباشرة من الزملاء والأصدقاء والعائلة. ثانيًا، لا يمكن الاعتماد على استطلاعات الرأي على نحو متزايد. وفي الأسابيع التي سبقت التصويت، أظهرت معظم استطلاعات الرأي تقدم كليجدار أوغلو بشكل كبير. وتبين أن ذلك كان خاطئًا، حتى لو لعبت الحكومة وأردوغان دورًا قذرًا.
ثالثًا، القضايا اليومية المكتوبة في مفكرة الجيب مهمة، لكن الهوية قد تكون أكثر أهمية. هذا أمر مثير للجدل لأن الانتخابات غالبًا ما يتم تأطيرها بناءً على ما إذا كان الناس يشعرون بأنهم أفضل حالًا الآن، مما يشير إلى أن الناس يصوتون بناء على مصلحتهم الاقتصادية. نحن نعلم أن هذا ليس صحيحًا. ربما يجب علينا تغيير السؤال أو توسيع فهمنا لكيفية ولماذا يجيب الناس على السؤال. من الممكن أن يكون لدى الناخب أو الناخبين القليل في محفظتهم ولكنهم يشعرون بمزيد من الأمان كمسلمين متدينين بسبب سياسات أردوغان. وبهذا المعنى، قد يكونون أفضل حالًا من ذي قبل. أخيرًا، لا توجد حكمة للحشود على Twitter لأن المنصة – أو الجدول الزمني لأي شخص معين – ليس متنوعًا كما قد يبدو.
لا تزال هناك أسئلة جدية حول ما إذا كان قد تم فرز أعداد كبيرة من بطاقات الاقتراع والطريقة التي استخدم بها أردوغان الدولة لصالحه للفوز في جولة الإعادة. وخلصت منظمة الأمن والتعاون في أوروبا إلى أن إدارة التصويت “تفتقر إلى الشفافية” وانتقدت كلا من تحيّز وسائل الإعلام و”القيود المفروضة على حرية التعبير” في الفترة التي سبقت التصويت. كل هذا صحيح بلا شك، لكنه أيضا ليس القصة الكاملة في تركيا. في مواجهة الأوقات الاقتصادية العصيبة، والزلزال المدمر، والمعارضة النشطة، لا يزال أردوغان يتمتع بشعبية، ولا يزال صدى رسالته حول التقوى والسلطة والازدهار يتردد صداها.
يجدر فهم هذه العوامل ودمجها في فهمنا الجماعي للديناميكيات السياسية التي أدت إلى نتيجة يوم الأحد. إن القيام بخلاف ذلك سيكون بمثابة ضرر لمجتمعنا والأشخاص الذين يتطلعون إلينا للحصول على الحكمة في كل ما يتعلق بتركيا. بدون تقييم، لا يمكننا تعلم أي شيء، وإذا لم نتعلم من هذه الحلقة، فنحن مجرد أشخاص على Twitter لديهم آراء.
المصدر: Foreign Policy
